Terminy już nie zawieszone, ale nie biegną… Artykuł w dzisiejszym Dzienniku Gazety Prawnej

Od 16 maja terminy procesowe nie są już zawieszone. Biegną jednak dopiero od 24 maja. Co to za stan, w którym terminy nie biegną, ale nie są zawieszone i czy pismo wniesione w okresie przejściowym wywoła skutek? O tej zagwozdce Mec. Adam Zwierzynski w dzisiejszym Dzienniku Gazety Prawnej.

Terminy już nie zawieszone, ale nie biegną…

Adam Zwierzyński, 25 maja 2020, Dziennik Gazeta Prawna

Wraz z wejściem w życie tarczy 3.0 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875) 16 maja zniknął z ustawy antycovidowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) słynny w kręgu procesualistów art. 15zzs. Od tego dnia terminy procesowe we wszystkich postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy (w tym karnych, cywilnych i administracyjnych) nie są już więc zawieszone. Zgodnie z art. 68 ust. 7 tarczy 3.0 zaczną one jednak biec dalej dopiero po upływie siedmiu dni od dnia jej wejścia w życie, czyli 24 maja.
Wraz z wejściem w życie tarczy 3.0 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875) 16 maja zniknął z ustawy antycovidowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) słynny w kręgu procesualistów art. 15zzs. Od tego dnia terminy procesowe we wszystkich postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy (w tym karnych, cywilnych i administracyjnych) nie są już więc zawieszone.

Zgodnie z art. 68 ust. 7 tarczy 3.0 zaczną one jednak biec dalej dopiero po upływie siedmiu dni od dnia jej wejścia w życie, czyli 24 maja. Pomiędzy 16 a 24 maja terminy procesowe nie są już zawieszone, ale jeszcze nie biegną. To dziwne rozwiązanie, ale jeszcze możliwe do wyjaśnienia (chyba oznacza, że mimo uchylenia przepisu o zawieszeniu, terminy pozostają zawieszone).

Problem w tym, że tarcza 3.0 uchyliła cały art. 15zzs, w tym jego ust. 7, przewidujący, że czynności dokonane w okresie zawieszenia terminów są skuteczne.

I tu powstaje już poważniejsza zagwozdka. Czy czynność procesowa dokonana pomiędzy 16 maja (gdy zniknął art. 15zzs przewidujący zawieszenie terminów) a 24 maja (kiedy zaczęły one biec dalej) będzie skuteczna w przypadku braku uchylonego ust. 7?

Przekładając to na życie procesowe – czy strona, której 31 marca (gdy wszedł w życie art. 15zzs) biegł i uległ zawieszeniu termin, np. na apelację cywilną, może tę apelację skutecznie wnieść pomiędzy 16 a 24 maja? Czy jeśli ją w tym okresie wniosła, powinna ją dla bezpieczeństwa ponowić? Czy uchylenie przepisu sankcjonującego skuteczność czynności dokonanych w okresie zawieszenia oznacza, że przed wznowieniem biegu terminów czynności te będą nieskuteczne? Wreszcie – czy owa przykładowa apelacja może być odrzucona jako niedopuszczalna (przedwczesna?).

W mojej ocenie nie, bo uważam, że terminy procesowe w sprawach cywilnych są zasadniczo zastrzegane na korzyść strony i może ona termin wyprzedzić, nie może go tylko przekroczyć, ale nie jest to pogląd jednolicie akceptowany w orzecznictwie. Wątpliwość jest więc rzeczywista i przełoży się zapewne na prawdziwe spory i realne problemy.

Ustawodawca po raz kolejny dał tu wyraz zamiłowaniu do komplikowania spraw, które mogły i powinny być prostsze (najnowsza tarcza prezentuje już przepisy z sześcioma literami po liczbie, np. art. 15zzzzzz, a pandemia przecież jeszcze trochę potrwa).

Dlaczego w ogóle omówione kwestie rozdzielono? Wystarczyło przyjąć rozwiązanie, w którym art. 15zzs zostałby uchylony w tym samym momencie, co wznowienie biegu zawieszonych terminów, a życie procesowe byłoby prostsze i łatwiejsze. Jeszcze lepiej było zresztą pozostawić w mocy ust. 7 art. 15zzs. Niczemu to by nie szkodziło, a uniknęlibyśmy kolejnej wątpliwości – czy uchylenie tego ustępu wpływa na skuteczność czynności podjętych jeszcze przed wejściem w życie tarczy 3.0. Uważam, że nie (czynności tych dokonano przecież w czasie, gdy przepis ten obowiązywał, a tarcza 3.0 nie ma w tym zakresie skutku retroaktywnego), niemniej już taki głos w swojej praktyce odnotowałem.

Wyróżnieni w międzynarodowym rankingu Word Tax na rok 2021

Wyróżnieni w międzynarodowym rankingu firm prawniczych IFLR1000 na rok 2021

Spółki komandytowe – nowi podatnicy CIT? – Newsletter

Ustawa o spółkach powinna trafić do trybunału – rozmowa w dzienniku Rzeczpospolita z mec. Dorotą Szubielską

Umorzenie świadectw pochodzenia energii – Newsletter

Zażalenia poziome, czyli fikcja odwoławcza – artykuł mecenasa Adama Zwierzyńskiego w Dzienniku Gazety Prawnej

Aukcje OZE 2020 – Praktyczny przewodnik po nowelizacji Ustawy OZE

Formy pomocy finansowej dla przedsiębiorców – raport

Prawa i obowiązki pracodawców i pracowników w związku z epidemią – newsletter

Tarcza antykryzysowa 2.0 – zmiany w podatkach – newsletter

Umowy najmu komercyjnego – wpływ epidemii na wykonywanie zobowiązań umownych

Kancelaria Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy rekomendowana w rankingu The Legal 500 2020

Cywilne terminy procesowe w czasach COVID-19

Epidemia COVID 19 – co tarcza antykryzysowa oferuje inwestorom realizującym instalacje fotowoltaiczne?

Mediacje on-line w związku z COVID-19

Stracona szansa na elektronizację procesu cywilnego – artykuł w dzisiejszym wydaniu Dziennik Gazeta Prawna

Doradztwo na rzecz ZPUE S.A. w procesie uzyskania finansowania

Alert! Nowe zalecenia Ministerstwa Sprawiedliwości dla Sądów!

Kancelaria Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy w czasie pandemii

Wirusy w sercu znowelizowanej procedury cywilnej

Kancelaria Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy wyróżniona w rankingu Chambers Europe 2020!

Rewolucja w polskim Kodeksie Postępowania Cywilnego – artykuł już na stronie magazynu CEE Legal Matters

Awanse wśród prawników kancelarii

Nowe prawo dla energetyki. Zadania organów państwa.

Wybrane uwagi do ustawy Prawo energetyczne

Adam Zwierzyński nowym Partnerem Kancelarii

DEMATERIALIZACJA AKCJI – HARMONOGRAM DZIAŁAŃ

Centralny Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych już od 13 października 2019 roku. Istniejące spółki powinny dokonać zgłoszenia do 13 kwietnia 2020 roku.

Wyróżnieni w międzynarodowym rankingu firm prawniczych IFLR1000 na rok 2020

Eksperci podatkowi kancelarii wyróżnieni w międzynarodowym rankingu podatkowym World Tax na rok 2020